Cómo la transferencia de archivos gestionada en la nube optimiza los costes de infraestructura, el rendimiento y la fiabilidad

Quitémonos esto de encima: Migrar la infraestructura tradicional de transferencia gestionada de archivos (MFT) a un flujo de trabajo nativo en la nube puede ser una perspectiva desalentadora, a veces incluso dolorosa, a corto plazo.

Esto se debe a que la sabiduría convencional dice que los sistemas heredados, como el Signiant y el Aspera, a menudo requieren un traslado de los flujos de trabajo locales a la nube.

Pero para las organizaciones que buscan modernizar sus pilas tecnológicas, optimizar costes y mejorar el rendimiento de la transferencia de archivos en órdenes de magnitud, pasar a flujos de trabajo nativos en la nube es una obviedad a largo plazo.

En este post, explicaremos por qué El cambio a la transferencia de archivos gestionada en la nube puede simplificar los flujos de trabajo complejos, ahorrar costes y mejorar el rendimiento en todas las regiones del mundo.y -gracias a la magia del desarrollo a medida- ser menos perjudicial que un levantamiento y desplazamiento tradicional. 

• MFT nativo en la nube vs. on-prem: ¿Cuál es la diferencia?
• Transferencia de archivos gestionados heredados: Barreras a la productividad
  • Impactos en el rendimiento
  • Coste total de propiedad (TCO)
  • Fiabilidad
  • Flexibilidad
• Ahorra en infraestructura y mejora el rendimiento con la transferencia de archivos gestionada en la nube

MFT nativo en la nube vs. on-prem: ¿Cuál es la diferencia?

La MFT tradicional on-prem se basa en servidores locales y existe desde hace décadas. Aunque la MFT on-prem puede alcanzar velocidades de transferencia impresionantes, requiere costosas adquisiciones y actualizaciones de infraestructura, complicadas instalaciones/configuraciones de software y complementos, y suele ser una pesada tarea de TI para mantener y conservar la seguridad.

Desgraciadamente, Las implantaciones tradicionales de MFT que quieren aprovechar la potencia de la nube a menudo se levantan y se trasladan a la nube, y eso conlleva un montón de costes e ineficiencias adicionales.

• Esto incluye la migración de los flujos de trabajo tradicionales a servidores bare metal que alojan máquinas virtuales (VM) para automatizar los datos en el almacenamiento.
• Seguir este camino es caro, no es escalable (ni hacia arriba ni hacia abajo) y puede sufrir problemas de fiabilidad y rendimiento.

Transferencia de archivos nativa de la nubepor otro lado, está diseñado para funcionar en la nube de forma nativa (de ahí su nombre, que tiene gracia).

Eso significa que proporciona mayor flexibilidad, eficacia, seguridad y escalabilidad sin meter con calzador flujos de trabajo tradicionales e ineficaces en infraestructuras costosas.

Los servicios de transferencia nativos de la nube no requieren ninguna adquisición de infraestructura, y ofrecen una transferencia de archivos basada en el navegador que es fácil de poner en marcha y utilizar para cualquiera, incluso para los más pequeños. agentes externos y autónomos-sin una carga informática significativa.

Transferencia de archivos gestionados heredados: Barreras a la productividad

El siguiente escenario es común entre las empresas que mueven regularmente archivos pesados:

1. Una organización quiere llevar el contenido a la nube o a otro almacenamiento utilizando un software MFT tradicional como el Signiant o el Aspera.
2. Así que ponen en marcha un puñado de máquinas virtuales/instancias informáticas (para garantizar el rendimiento, la redundancia y el equilibrio de la carga), un paso necesario al migrar los flujos de trabajo MFT tradicionales a la nube.
3. Sus clientes y partes interesadas se conectan a estas instancias, utilizando el cliente Aspera o Signiant para llevar los datos al almacenamiento en la nube.

Este modelo tradicional de MFT de llevar las cargas de archivos al almacenamiento puede estar tan arraigado en una organización que, en muchos casos, a veces no se les ocurre a sus equipos de TI que ni siquiera es necesario crear instancias y ejecutar máquinas virtuales con la MFT nativa en la nube.

Comparado con la transferencia de archivos gestionada en la nube, el modelo tradicional de envío de archivos puede ser increíblemente ineficaz. He aquí algunas razones más de por qué.

Impactos en el rendimiento

En igualdad de condiciones en cuanto a capacidad de ancho de banda, realmente no hay mucha diferencia entre el modelo tradicional y la transferencia de archivos en la nube cuando se trata de recibir paquetes de archivos individuales de forma secuencial (suponiendo que no haya pasos adicionales de almacenamiento en búfer en el flujo de trabajo).

Es cuando las organizaciones realizan múltiples transferencias de archivos simultáneamente cuando las cosas se ponen peliagudas.

Por ejemplo: ¿Qué pasa si necesitas recibir cinco paquetes de archivos grandes, de cinco partes interesadas diferentes, al mismo tiempo utilizando una máquina virtual que puede manejar 1 Gbps de ancho de banda de entrada?

• Como el ancho de banda de la configuración tradicional está limitado a 1 Gbps en total, si cada uno de esos cinco paquetes tiene un tamaño de 100 GB, el tiempo total de transferencia de archivos sería de unos 4.000 segundos (o algo más de una hora).
• Eso sin contar las secuencias de comandos adicionales para el control de calidad (CC) u otras funciones que necesites ejecutar, que degradan el rendimiento.
• En cambio, en la transferencia de archivos gestionada en la nube, cada paquete individual recibe un ancho de banda de 1 Gbps, lo que multiplica la eficacia de cada transferencia por un 5 veces más rendimiento (o unos ocho minutos en tiempo de transferencia).

Esto se debe a que las transferencias de archivos tradicionales están limitadas al ancho de banda de una instancia individual, mientras que la transferencia de archivos nativa de la nube multiplica tu ancho de banda cuando envías varios archivos simultáneamente, sin importar a qué lugar de la Tierra los envíes o desde qué lugar los envíes. La transferencia de archivos basada en la nube, como MASV, se apoya en una potente red de servidores globales que proporcionan transferencias de alto rendimiento prácticamente en cualquier lugar.

Los servicios de transferencia en la nube también pueden ejecutar un número prácticamente ilimitado de objetos o procesos en paralelo, lo que significa que no tienes que esperar a que los scripts de control de calidad o de malware se ejecuten secuencialmente en varios lotes de archivos.

El intercambio de archivos P2P tradicional simplemente no puede hacer esto a menos que pagues por más instancias.

Coste total de propiedad (TCO)

Aunque en el ejemplo anterior se utiliza una conexión de 1 Gbps, es posible aumentar el ancho de banda con un modelo MFT tradicional adquiriendo más instancias y más rápidas.

Pero eso tiene un coste importante -y al parecer siempre creciente-.

• La mayoría de las instancias de propósito general de Google Cloud, por ejemplo, ofrecen anchos de banda variables, pero alcanzan entre 100 y 200 Gbps en el extremo superior.
• En la región europa-oeste4 de Google Cloud, eso significa que una sola instancia a 200 Gbps costaría más de $800 al mes (a $1,10 por hora).
• Como la mayoría de los proveedores de la nube te obligan a contratar planes anuales como mínimo, estos costes mensuales son perpetuos e invariables hasta que se renueve el contrato, incluso si no tienes tráfico para soportar esas instancias, no puedes desactivarlas.
• Ampliar este modelo añadiendo más instancias significa duplicar, triplicar o incluso cuadruplicar estos costes mensuales.
• Los costes también incluyen los gastos generales y de gestión de las instancias, que a menudo suponen un 20% adicional.

Con la transferencia de archivos gestionada en la nube, la capacidad de ancho de banda adicional necesaria para enviar varias transferencias grandes al mismo tiempo es gratuita y prácticamente ilimitada, y se amplía y reduce según sea necesario sin necesidad de adquirir más infraestructura. Tampoco es necesario que el cliente gestione el servidor o la infraestructura.

Fiabilidad

La transferencia de archivos tradicional también es menos fiable que la basada en la nube debido a su único punto de fallo si algo va mal: si tus instancias se caen, por ejemplo, los interesados deben retrasar o reintentar sus transferencias más tarde.

• La transferencia de archivos P2P tradicional fallará si el almacenamiento o las instancias de un destinatario se desconectan, o incluso si el almacenamiento se queda sin espacio, lo que se traduce en costes adicionales, retrasos y molestias para los que te envíen archivos.
• La transferencia de archivos basada en la nube envía los datos a la nube antes de llegar a su destino, lo que crea un búfer en caso de interrupción en el lado receptor, lo que significa que tus interesados sólo tienen que enviar las transferencias una vez. El sistema en la nube reintentará sin descanso esas transferencias hasta que el destinatario vuelva a estar en línea.
• Siempre es posible añadir más instancias para paliar una situación como la anterior, pero como ya se ha establecido, eso es caro y no muy flexible si necesitas reducir la escala más adelante.

Flexibilidad

La transferencia de archivos basada en la nube también es muy flexible, hasta el punto de que, mediante un desarrollo personalizado, puede satisfacer prácticamente cualquier requisito del destinatario.

• ¿Necesitas activar un trabajo una vez que el contenido está en tu cubo de almacenamiento? Puedes hacerlo a través de webhooks personalizados a través de la API del proveedor.
• ¿Utilizas scripts internos que requieren formatos de archivo específicos, como XML o JSON, y que no se pueden cambiar? Sólo tienes que pedirlo y un proveedor de transferencia de archivos en la nube como MASV hará que funcione.

Migrar las cargas de trabajo on-prem a la nube mediante el desarrollo personalizado nativo de la nube ayuda a aliviar gran parte del dolor (y la falta de productividad) que suele acompañar a un cambio tradicional.